נדחתה בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר עקב אי התייצבות שמקורה ברשלנות רבתי

בפני בקשה לביטול פסק דין.

רקע

ביום 21.2.07 הגישה המשיבה תביעה כספית כנגד המבקשים, בסך של 349,947 ש"ח, בגין חוב כספי נטען של המבקשים.

המבקשים לא הופיעו לדיון ביום 26.3.08 .

משכך, נטלה המשיבה פסק דין כנגדם, בהעדר התייצבות, על מלוא סכום התביעה.

הבקשה הוגשה ביום 25.11.08. תגובה הוגשה ביום 18.12.08.

המועד להגשת תשובה לתגובה, חלף ביום 28.12.08.

מאחר ולא הוגשה תשובה לתגובה, עד עצם היום הזה,  הנני להכריע בבקשה על יסודה ועל יסוד התגובה בלבד.

טענות המבקשים

לטענת המבקש 2, הוא נפרד מאשתו לפני כמה שנים, והוא מתגורר בדירה שכורה, מזה 4 שנים, ברחוב הוורדים 116/2 בקרית שמונה.

המבקש 2 טוען, כי לא קיבל לידיו כל זימון לדיון שהתקיים ביום 26.3.08 ועל כן לא התייצב לדיון.

המבקשים טוענים, כי בניגוד למפורט בכתב התביעה,  הם חבים למשיבה סך של 70,000 ש"ח בלבד, וכי ניתן להוכיח זאת באמצעות מסמכים המצויים בחזקתם.

המבקשים מוסיפים וטוענים, כי ביטול פסק הדין לא יגרום כל נזק למשיבה,  בניגוד לנזק הרב אשר ייגרם למבקשים במידה ופסק הדין ייוותר על כנו.

המבקשים טוענים עוד, כי המבקשת 1 אינה פעילה כיום, מדווחת לשלטונות המס על אי פעילות ומגישה דוחות תקופתיים.

בית הדפוס אשר היה בבעלותה, באזור התעשייה הדרומי של קריית שמונה נסגר. הציוד והמכונות עוקלו ברובם, ונמכרו במחסני ההוצאה לפועל ו/או בשלבי מכירה.

המבקש 2 טוען, כי אף מצבו הכלכלי אינו שפיר, וכי במידה ויוטל עליו להפקיד עירבון בעבור ביטול פסק הדין, לא יוכל לעמוד בכך.

טענות המשיבה

לטענת המשיבה, בגין פסק הדין אשר ניתן ביום 26.3.08, נפתח תיק הוצאה לפועל ביום 27.7.08 וביום 19.10.08 הומצאו למבקש 2 אזהרה כדין במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

לטענת המשיבה, המבקש 2 ידע על ההליכים המתנהלים נגדו ועל מועד הדיון  ביום 26.3.08. זאת לומדת המשיבה מבקשה אשר הגיש בא כוחם הקודם של המבקשים, לבית המשפט, ביום 18.3.08 ובה כתב (סעיף 5 לבקשה):